【反洗钱宣传】掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪中“十次以上”的认定
发布时间：2025-03-17 09:05:15
自2021年4月15日起，《修改决定》取消了掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的数额标准，但同时明确：“人民法院审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，应综合考虑上游犯罪的性质、掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的情节、后果及社会危害程度等，依法定罪处罚。”
被告人王某作为从事废品收购人员，其明知涉案脚手架扣件来路不明，仍29次予以低价收购，每次数百至一千余元不等，共向徐某支付收购款19741元。当然，王某所支付的对价低于徐某盗窃脚手架扣件的价值，后者的价值为32400元。经综合全案情节判断，不论王某掩饰、隐瞒的次数，还是犯罪所得的价值，均应当认为王某行为的社会危害已达到需要追究刑事责任的程度，故法院认定王某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
从《解释》的条文位置来看，综合考量规则系直接针对掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益案件的入罪情形，但其所蕴含的精神无疑同样应当在决定应否升档量刑时予以参照。基于此，本参考案例的裁判要旨之一明确：“对掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益案件的入罪和升档量刑，应当坚持综合考量原则，结合上游犯罪的性质、掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的情节、后果及社会危害程度等，妥当定罪量刑。”
“情节严重”中“十次以上”的认定
如前所述，由于《解释》依然对升档量刑保留了“次数”标准，“十次以上”的判定直接关乎升档量刑，故实践中一直争议不断。《法答网精选答问（第四批）》即有地方高院的法官咨询：“掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益次数应如何认定？”对此，最高人民法院研究室刑事处有关答疑专家明确提出“掩饰、隐瞒的次数要结合案件具体情况来认定”“对于……‘十次以上’‘三次以上’的规定，在个案把握中，不宜简单以转账次数为标准，否则容易造成打击面过大、处罚过严的问题”。与之一脉相承，本参考案例的裁判要旨之二除重申上述答疑意见提及的“不应简单以次数进行评判”外，更是进一步明确：“对于连续多次收购同一上游犯罪所得，收购次数超过十次，且每次收购价值较小，累计价值不大的，一般不宜认定为‘情节严重’”。例如，甲在某日晚九至十时连续三回将盗窃所得赃物出卖给乙，乙明知是赃物仍然购买。对乙而言，宜评价为掩饰、隐瞒犯罪所得一次而不是三次。
通常而言，依据《解释》第三条规定对行为人认定为“情节严重”，但若其上游犯罪按规定应当判处三年以下有期徒刑，此时作为下游犯罪的量刑已超上游犯罪，则可能会出现上下游犯罪量刑倒挂，罪责刑不相均衡的现象。故而，在以次数作为标准认定“情节严重”时，应当对包括上游犯罪情况在内的全案因素进行综合评判，而不能简单以次数进行评判，导致罪责刑严重失衡。
被告人王某收购徐某盗窃所得达29次，但每次数额均较小，案件办理过程中，有意见认为王某收购次数远超十次，甚至提出其反复收购行为进一步助推了上游盗窃行为的持续，性质恶劣、社会危害大，应当认定为“情节严重”。法院未采纳上述意见。实际上，结合上游犯罪情节和应当判处的刑罚来看，将王某的收购行为升格为“情节严重”亦存在量刑失衡问题。故法院综合全案的性质、情节等因素对其判处有期徒刑七个月，并处罚金八千元。
刑法第五条确立了罪责刑相适应原则，该条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”作为明文写入刑法中的基本原则，无论是掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，还是其他犯罪，无论是决定是否追究刑事责任，还是判定应否升档量刑，均应体现上述要求。
特别是，伴随电信网络诈骗、跨境网络赌博等网络犯罪而来的“两卡”犯罪频发，在网络情境下，掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益行为更具有跨时空、高频次、金额大等特点，这就更需要司法人员进一步提高能力和水平，持续更新司法理念和认识，坚持罪责刑相适应原则，坚持综合裁量规则，坚持具体问题具体分析，确保每一起案件的处理都符合公平正义的要求。
